Work Ability Index: eine neue Berechnungsmethode auf Basis von zwei Faktoren

Einleitung

Das Konzept der Arbeitsfähigkeit und dessen Operationalisierung mit dem Work Ability Index (WAI) haben in den letzten Jahrzehnten zunehmend an Bedeutung gewonnen (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin 2013; Ilmarinen u. Tuomi 2004; Nordenfelt 2008; Tuomi et al. 1998). Die Arbeitsfähigkeit stellt dabei das Vermögen eines Menschen dar, seine Tätigkeit am Arbeitsplatz in Abhängigkeit von seinen physischen und psychischen Ressourcen auszuführen.

Aufgrund des zunehmenden relativen Anteils Älterer in Deutschland und dem übrigen Europa wächst der Anteil der Arbeitskräfte, für die altersbedingt ein (vorzeitiger) Erwerbsausstieg zu erwarten wäre (European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions 2007). Daher ist es sowohl aus Sicht der Beschäftigten selbst als auch für die Sozialsicherungssysteme notwendig, die Arbeitsfähigkeit zu erhalten sowie durch Prävention und ggf. Intervention einer Arbeitsunfähigkeit vorzubeugen bzw. dieser entgegenzuwirken (Freude u. Pech 2005).

Der WAI ist ein international verwendetes und frei verfügbares Instrument zur selbstbeurteilten Erfassung der Arbeitsfähigkeit (Tuomi et al. 1998). In teilstandardisierten Interviews mit Leitenden von Pilotprojekten zur Frühintervention und Initiatoren anderer Interventionsansätze in Deutschland wurde der WAI als bekanntestes Instrument genannt (Amler et al. 2018). In der betrieblichen Praxis wird er häufig zusammen mit weiteren Erhebungsinstrumenten eingesetzt, da alle Instrumente zur Erfassung der Arbeitsfähigkeit unterschiedliche Aspekte fokussieren (Amler et al. 2018; WAI-Netzwerk 2015).

Die Arbeitsfähigkeit wird im WAI als multidimensionales Konstrukt unter Berücksichtigung individueller Arbeitsbedingungen, mentaler Ressourcen und Gesundheitsbedingungen aufgefasst. Die Operationalisierung der Arbeitsfähigkeit erfolgte bei der Entwicklung des WAI durch ein breites Spektrum an Fragen zu Arbeit und Gesundheit. Anhand von Korrelationen der Antworten auf diese Fragen und einer Kreuzklassifizierung wurden die zehn relevantesten Fragen zur Bildung des Gesamtindex identifiziert und die Berechnungsmethode festgelegt (Ilmarinen u. Tuomi 2004; Tuomi et al. 1985). Diese zehn Fragen sind die Grundlage für die sieben WAI-Indikatoren WAI1 bis WAI7, die die selbsteingeschätzte aktuelle und zukünftige Bewältigung der Arbeit in Abhängigkeit von den körperlichen und geistigen Arbeitsanforderungen, Erkrankungen und Arbeitsbeeinträchtigungen durch diese, krankheitsbedingte Fehltage sowie die eigenen Ressourcen umfassen. Diese Indikatoren stellen jedoch keine Faktoren gemäß der Testtheorie dar, sondern werden anhand einer im Manual vorgeschriebenen Punktevergabe zu den Antworten auf die zehn Fragen zu einem Gesamtindex summiert (WAI-Netzwerk 2015). In den bislang veröffentlichten psychometrischen Analysen mit dem WAI wurden die Indikatoren WAI1 bis WAI7 wie Items behandelt.

Die Validierung des WAI erfolgte anhand objektiver klinischer Untersuchungen sowie durch Längsschnittuntersuchungen zum Zusammenhang zwischen selbsteingeschätzter Arbeitsfähigkeit und dem Bezug einer Berufsunfähigkeitsrente sowie der Mortalität nach 11 Jahren (Eskelinen et al. 1991; Tuomi et al. 1997). Dabei lieferten insbesondere diejenigen Indikatoren die höchste Aussagekraft für die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit, die die selbsteingeschätzte aktuelle und zukünftige Arbeitsfähigkeit (auch im Vergleich zur jeweils besten erreichten Arbeitsfähigkeit) und die Beeinträchtigungen der Arbeitsleistung erfassen (Ilmarinen u. Tuomi 2004).

Im betrieblichen Kontext wird der WAI-Fragebogen als Screening-Instrument u. a. zur Selbstauskunft bei Beschäftigten oder im betriebsärztlichen Dialog sowie zu wissenschaftlichen Zwecken bei bevölkerungsbasierten Untersuchungen zur Arbeitsfähigkeit eingesetzt.

Obwohl der WAI hinsichtlich seiner Handhabbarkeit, freien Verfügbarkeit und erprobten Einsätze in europäischen betrieblichen Kontexten einen hohen Wert für den praktischen Einsatz aufweist (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin 2002), sind die psychometrischen Eigenschaften in der Vergangenheit in den Fokus der Kritik geraten. Beanstandet wurde dabei insbesondere die Annahme der Eindimensionalität des Index gemäß Tuomi et al. (1985). In den letzten Jahren führten nationale und internationale Studien zu den psychometrischen Eigenschaften des WAI zu heterogenen Befunden bezüglich der Faktorenstruktur, wobei in der Mehrheit der Studien zwei Faktoren identifiziert wurden (Abdolalizadeh et al. 2012; Alexopoulos et al. 2013; Bethge et al. 2012; Hornung u. Weigl 2017, 2018; Martinez et al. 2009; Martus et al. 2010; Peralta et al. 2012; Radkiewicz u. Widerszal-Bazyl 2005). Eine aktuelle Studie, basierend auf einer repräsentativen Stichprobe von sozialversicherungspflichtig Beschäftigten in Deutschland, stützt ebenfalls die Annahme der Zweidimensionalität des WAI (Freyer et al. 2019). Dabei bilden die beiden Faktoren zum einen die subjektive Arbeitsfähigkeit und Ressourcen sowie zum anderen die Gesundheitsbedingungen ab.

Die mittlerweile mehrfach vorliegenden Hinweise auf eine Zwei-Faktoren-Struktur des WAI stellen eine Summation der Indikatoren zu einem Gesamt-Arbeitsfähigkeitsindex in Frage. Darüber hinaus ist außerdem zu erwarten, dass die sieben WAI-Indikatoren einen unterschiedlich starken Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben. Dies deutete sich bereits in vergangenen Studien an, in denen sich die Faktorladungen als unterschiedlich hoch gezeigt haben (Freyer et al. 2019; Hornung u. Weigl 2017, 2018; Martus et al. 2010). Dies lässt sich bei der Bestimmung von Indexwerten berücksichtigen, indem eine Gewichtung der Indikatoren vorgenommen wird. Zur Berechnung solcher gewichteter Indizes gibt es verschiedene Herangehensweisen, die im Folgenden kurz erläutert werden.

Gewichtung von Indexwerten

Zur Berechnung von Index- bzw. Faktorwerten gibt es verschiedene Methoden, wobei zwischen Refined- und Non-refined-Methoden unterschieden werden kann (DiStefano et al. 2009). Faktorwerte stellen die Position einer Person auf einem latenten Faktor dar. Dabei bedeuten hohe positive Faktorwerte eine hohe Ausprägung einer Person auf einem Faktorwert und hohe negative eine geringe Ausprägung (Bühner 2011). Grundlage für die Schätzung von Faktorwerten bilden die Ausprägungen einer Person auf den Items, im vorliegenden Fall für den WAI auf seinen sieben Indikatoren. Faktorwerte sind z-standardisiert mit einem Mittelwert von 0 und einer Standardabweichung von 1.

Die bisher beim WAI angewandte einfache Summation der Punkte auf den sieben Indikatoren des WAI gehört zu den Non-refined-Methoden, die in der Praxis einfach anzuwenden und zu interpretieren sind. Bei diesem Vorgehen wird implizit davon ausgegangen, dass alle Indikatoren mit einer gleichen Gewichtung in den Wert für einen Faktor eingehen können, unabhängig von ihrer Ladung auf dem zugrunde liegenden Faktor. Dieses Vorgehen steht allerdings im Widerspruch zu vorliegenden empirischen Ergebnissen, die besagen, dass die Höhe der Ladungen auf die beiden Faktoren (Freyer et al. 2019; Martus et al. 2010) unterschiedlich ist.

Im Gegensatz zu den Non-refined-Methoden haben Schätzwerte auf Basis von Refined-Methoden eine höhere Validität (DiStefano et al. 2009). Zu diesen „feinen“ Methoden zur Berechnung von Faktorwerten gehört u. a. die Berücksichtigung von Faktorwertkoeffizienten zur Gewichtung der Items. Faktorwertkoeffizienten stellen Regressionskoeffizienten dar, die sich aus der Linearkombination der Regressionsmethode zur Bestimmung exakter Faktorwerte nach Thurstone (1935) ergeben. Die Gewichtung der standardisierten Itemwerte mit den Faktorwertkoeffizienten führt in der Folge zu genaueren Faktorwerten für jeden Faktor (Grice 2001).

Ziel der Analysen

Die folgenden Analysen zielen auf eine adäquate Abbildung des Konstrukts der Arbeitsfähigkeit durch eine Berechnung zweier gewichteter Faktorwerte des WAI ab. Die Berechnung der Gewichte beruht auf den Ergebnissen einer konfirmatorischen Faktorenanalyse, wodurch der messfehlerbereinigte Beitrag der einzelnen Items für die Bildung des Faktors berücksichtigt wird. Beachtung finden sollen dabei erstmals die Skalierungseigenschaften der Items des WAIs: Ein Teil der Items ist nicht metrischer, sondern kategorialer Natur, so dass dafür geeignete Analyseverfahren anzuwenden sind. Die psychometrische Überprüfung des zweifaktoriellen Modells erfolgte bereits bei Freyer et al. (2019). Der vorliegende Artikel baut darauf auf und stellt die Berechnung der repräsentativen Gewichte für beide Faktoren auf Basis der gleichen Stichprobe und die damit verbundenen Möglichkeiten der Anwendung in der Praxis dar.

Den Anwendern soll mit der vorliegenden Studie eine Formel zur Berechnung der zwei gewichteten Faktoren des WAI zur Verfügung gestellt werden, die auf Basis einer repräsentativen Stichprobe von sozialversicherungspflichtig Beschäftigten in Deutschland ermittelt wurde. Aufgrund technischer Hürden bei der Schätzung der Faktorwertkoeffizienten, auf die bei den Methoden eingegangen wird, erfolgt diese durch eine Approximation. Es wird erwartet, dass diese Annäherung der gewichteten Indexwerte eine adäquate Abbildung der exakten Faktorwerte darstellt. Zusätzlich soll anhand eines Berechnungsbeispiels mit Berücksichtigung von Konfidenzintervallen gezeigt werden, in welcher Weise individuelle Testwerte einer Person interpretiert werden können.

Methode

Untersuchungsdesign und Stichprobe

Die Analysen der vorliegenden Studie erfolgten auf Basis des Scientific Use File mit Daten der ersten Welle der „Studie zur Mentalen Gesundheit bei der Arbeit“ (S-MGA). Diese Panel-Studie wurde durch die Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA) initiiert und in Kooperation mit dem Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) durchgeführt. Eines der zentralen Ziele war die Erstellung einer empirischen (Vergleichs-)Basis zur Arbeitsfähigkeit und funktionellen Gesundheit anhand einer Repräsentativerhebung an sozialversicherungspflichtig Beschäftigten in Deutschland. Eine umfassende Darstellung des Studiendesigns, der mehrstufigen Stichprobenziehung sowie der Durchführung der Befragung in Zusammenarbeit mit dem Institut für angewandte Sozialwissenschaft GmbH (infas) findet sich im Methodenbericht (Schröder et al. 2015) und bei Rose et al. (2017)¹.

Die Grundgesamtheit für die Datenerhebung bildeten alle zum 31. Dezember 2010 bei der Bundesagentur für Arbeit gemeldeten sozialversicherungspflichtigen Beschäftigen der Geburtenjahrgänge 1951–1980. Somit wurden Beamte, Selbstständige und Freiberufler ausgeschlossen; eingeschlossen waren sowohl Vollzeit- als auch Teilzeitbeschäftigte ebenso wie Minijobber (Monatseinkommen

Da sich zwischen dem Zeitpunkt der Ziehung und dem der Befragung der Beschäftigungsstatus ändern kann, wurden die Personen, die zwischenzeitlich nicht mehr in einem geringfügigen oder unregelmäßigen Arbeitsverhältnis standen, sowie zwischen Stichprobenziehung und Felderhebung neu hinzugekommene Selbstständige/Freiberufler und weitere nicht sozialversicherungspflichtig beschäftigte Personen von den weiteren Analysen ausgeschlossen. Letztendlich wurden die Daten von n = 3968 Personen (48,9 % weiblich) in die Analysen einbezogen. Eine detaillierte Darstellung der soziodemografischen Daten der S-MGA-Stichprobe kann der Arbeit von Rose et al. (2017) entnommen werden.

Work Ability Index (WAI)

Im Fokus der vorliegenden Studie steht die deutsche Übersetzung des WAI-Fragebogens (Tuomi et al. 2003). Der WAI erfasst die Arbeitsfähigkeit anhand von sieben WAI-Indikatoren WAI1 bis WAI7 mit jeweils einer bis drei Fragen in einem – gemäß Handbuch – grundsätzlich ungewichteten Summenindex ( Tabelle 1). Lediglich der Indikator WAI2 „Arbeitsfähigkeit im Vergleich zu den Anforderungen der Arbeitstätigkeit“ wird durch zwei Gewichtungsfaktoren je nach Art der Tätigkeit (geistig, körperlich oder sowohl geistig als auch körperlich) berechnet. Für die S-MGA wurde eine modifizierte Kurzversion des WAI verwendet, bei der für den Indikator WAI3 „Anzahl der aktuellen ärztlich diagnostizierten Krankheiten“ die 51 einzelnen Krankheitsdiagnosen der Langversion (z. B. Hypertonie, Herzinfarkt oder Herzleistungsschwäche usw.) auf 14 übergeordnete Krankheitsgruppen (hier z. B. Herz-Kreislauf-Erkrankungen) eingegrenzt wurden (Nübling et al. 2005). Weiterhin wurden für diesen Indikator WAI3 lediglich die vorliegenden Diagnosen der letzten 12 Monate in die Analysen einbezogen. Insgesamt sind die Items des WAI sehr heterogen mit ebenfalls diversen Antwortformaten unterschiedlicher Metrik (metrisch und ordinal). Der Gesamtwert des WAI kann Werte zwischen 7 und 49 Punkte annehmen, wobei höhere Punkte eine bessere Arbeitsfähigkeit anzeigen.

Dem Faktor WAI_F1 (subjektive Arbeitsfähigkeit und Ressourcen) sind die Indikatoren WAI1, WAI2, WAI6 und WAI7 zugeordnet, das ordinale _{pol_1} dieses ersten Faktors beträgt 0,78; die Indikatoren WAI3, WAI4 und WAI5 sind dem zweiten Faktor WAI_F2 (Gesundheitsbedingungen) zugeordnet, dessen _{pol_2} = 0,69 ist (Freyer et al. 2019; Gadermann et al. 2012).

Datenauswertung und statistische Methoden

Die Datenauswertung erfolgte mit Hilfe der Statistikprogramme IBM SPSS Statistics (Version 23) und Mplus (Version 7.4) (Muthén u. Muthén 1998–2012). Zur Bestimmung der Faktorwerte wurde in einer konfirmatorischen Faktorenanalyse ein Modell mit zwei korrelierenden Faktoren etabliert. Die Ergebnisse der Modellprüfung im Vergleich zu alternativ getesteten Modellen können bei Freyer et al. (2019) nachgelesen werden. Den Indikatoren WAI1, WAI2, WAI6 und WAI7 lag dabei der erste Faktor WAI_F1 (subjektiv eingeschätzte Arbeitsfähigkeit und Ressourcen) zugrunde, den Indikatoren WAI3, WAI4 und WAI5 der zweite Faktor WAI_F2 (Gesundheitsbedingungen) ( Abb. 1). Aufgrund der fehlenden multivariaten Normalverteilung und der ordinalen Metrik der Indikatoren WAI3 bis WAI7 wurde für die konfirmatorischen Faktorenanalysen auf das robuste WLSMV-Schätzverfahren („weighted least squares mean- and variance-adjusted“) zurückgegriffen.

Fehlende Werte lagen für die interessierenden Variablen lediglich in geringem Maße vor (

Aufgrund der oben beschriebenen Nachteile ungewichteter Summenindizes sollten auf Basis der Modellschätzung in der konfirmatorischen Faktorenanalyse durch Anwendung von Refined-Methoden gewichtete Summenindizes ermittelt werden. Dazu sollten die z-standardisierten Werte der Befragten auf den einzelnen Indikatoren des WAI mit Faktorwertkoeffizienten gewichtet werden (DiStefano et al. 2009). Allerdings können in der verwendeten Software Mplus lediglich die Faktorwerte berechnet und ausgegeben werden, jedoch nicht die Faktorwertkoeffizienten, wenn kategoriale Variablen zu berücksichtigen sind, wie es für einige Indikatoren des WAI der Fall ist (B. Muthén, persönl. Mitteilung, 08.06.2016). Aus diesem Grund erfolgte eine approximative Bestimmung der Faktorwertkoeffizienten durch eine Annäherung mittels multipler Regressionsanalysen in SPSS. Dazu wurden die exakten Faktorwerte (FS1_ex und FS2_ex) in Mplus berechnet und anschließend als Kriterien in der multiplen Regressionsanalyse genutzt. Die sieben WAI-Indikatoren gingen dabei als Prädiktoren für jeweils beide Faktoren ein, was dem Vorgehen zur Berechnung exakter Faktorwerte nach Thurstone (1935) entspricht (Grice 2001). Die resultierenden standardisierten Regressionskoeffizienten ergaben eine Annäherung an die Faktorwertkoeffizienten, die zur gewichteten Berechnung der neuen Faktorwerte (F1_Reg und F2_Reg) mit den z-standardisierten Indikatorausprägungen des WAI (z_WAI1 bis z_WAI7) multipliziert wurden. Zur Berechnung der z-standardisierten Indikatorwerte wurden jeweils die Mittelwerte und Standardabweichungen der repräsentativen Stichprobe ( Tabelle 2, Spalten 2 und 3) herangezogen.

Zur Überprüfung der Güte der Approximation wurde der Zusammenhang der auf diesem Wege neu berechneten Faktorwerte F1_Reg und F2_Reg mit den von Mplus ausgegebenen, exakten Faktorwerten (FS1_ex und FS2_ex) analysiert. Dazu wurde der Kendall-tau-b-Koeffizient ermittelt, da für diese Zusammenhänge nicht die absolute Ausprägung des Faktorwerts, sondern der Unterschied in den Rängen gleicher Personen relevant ist.

Um die Anwendung der so ermittelten Werte für die betrieblichen Praktiker zu erleichtern, wurden den jeweiligen Faktorwerten durch lineare Transformation und Rundung die gleichen Extremwerte zugeteilt, wie es bei der klassischen ungewichteten Summation der WAI-Indikatoren getrennt für die beiden Faktoren (WAI_F1: WAI1, WAI2, WAI6 und WAI7 bzw. WAI_F2: WAI3, WAI4 und WAI5) möglich wäre. Anhand des ordinalen Alphas (_pol) als Schätzer für die Reliabilität, der Standardabweichung (SD) und des daraus resultierenden Standardmessfehlers (SEM) konnte für beide Faktoren auf Basis des Testwerts einer Person ein 95 %-Konfidenzintervall berechnet werden, welches mit 95-prozentiger Wahrscheinlichkeit den wahren Wert dieser Person umschließt. Dies erleichtert die Interpretation der Ergebnisse des WAI in der Einzelfalldiagnostik (Bühner 2011).

Ergebnisse

Die Ergebnisse der multiplen Regressionsanalyse mit den in Mplus ausgegebenen Faktorwerten (FS1_ex und FS2_ex) als Kriterien und den sieben WAI-Indikatoren als Prädiktoren sind in Tabelle 2 (Spalten 4 und 5) zusammengefasst. Die standardisierten Regressionskoeffizienten () aller Indikatoren werden als Annäherung an die benötigten Faktorwert-Koeffizienten interpretiert.

Durch die Indikatoren werden 99,6 % der Varianz im ersten Faktorwert FS1_ex (M = –0,02; SD = 0,87) erklärt (F(7, 3862) = 71 669,02; p ex (M = –0,04; SD = 0,82) werden 96,6 % der Varianz durch die Indikatoren erklärt (F(7, 3862) = 15 466,73; p 

Anhand der standardisierten Regressionskoeffizienten lassen sich die gewichteten Summenindizes F1_Reg (M = 0,01; SD = 0,99) und F2_Reg (M = 0,01; SD = 0,98) berechnen. Für Anwender ergeben sich dadurch folgende zwei Formeln (1a) und (1b) zur Berechnung der zwei Faktorwerte:

Die Zusammenhänge (Kendall-tau-b) der exakten Faktorwerte (FS1_ex und FS2_ex) mit den beiden Faktoren der Regressionsmethode (F1_Reg und F2_Reg) betragen r₁ = 0,97 bzw. r₂ = 0,94.

Zur Ermittlung von Werten, die in der betrieblichen Praxis besser kommuniziert werden können, lassen sich die Faktorwerte F1_Reg und F2_Reg mit Hilfe einer linearen Transformation in die Werte WAI_F1 und WAI_F2 überführen; dazu dienen die Formeln (2a) und (2b):

In  Tabelle 3 sind sowohl für die ursprünglichen Faktorwerte F1_Reg und F2_Reg als auch für die transformierten, gerundeten Faktorwerte WAI_F1 und WAI_F2 die deskriptiven Ergebnisse (Mittelwert, Standardabweichung und Minimum/Maximum) dargestellt. Neben den Ergebnissen für die Gesamtstichprobe werden für die transformierten Faktorwerte diese deskriptiven Informationen zusätzlich separat für Männer und Frauen sowie für drei Altersgruppen dargestellt.

Zur Ermittlung von Konfidenzintervallen für die Anwendung des WAI im Einzelfall wurden für beide Faktoren die jeweiligen Standardmessfehler ermittelt, die für WAI_F1 SEM_1 = 1,82 und für WAI_F2 SEM_2 = 1,28 betragen.

Zur Veranschaulichung einer Berechnung in der Praxis wird mit  Abb. 2 ein Berechnungsbeispiel dargestellt (s. S. 456).

Wie dem Beispiel zu entnehmen ist, erreicht die Testperson für den Faktor WAI_F2 einen Testwert von 12 mit einem Konfidenzintervall von [9,49; 14,51], was einer Breite vom 2,2fachen der Standardabweichung entspricht.

Diskussion

Der WAI ist ein populäres, in der Forschung und im betrieblichen Kontext weit verbreitetes Instrument zur Erfassung des Konstrukts der Arbeitsfähigkeit (Ilmarinen 2009; Tuomi et al. 1998). In Deutschland wird der WAI beispielsweise im Betrieblichen Gesundheitsmanagement mit dem Ziel eingesetzt, Hinweise auf die individuelle Arbeitsfähigkeit von Mitarbeitern zu erhalten und ggf. einen Interventionsbedarf ableiten zu können (Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin 2013). Ausgehend von einer zweifaktoriellen Struktur des WAI gemäß aktueller Studien (Freyer et al. 2019; Hornung u. Weigl 2017, 2018; Martus et al. 2010) wurde im Rahmen der vorliegenden Arbeit eine adäquate Abbildung des Konstrukts der Arbeitsfähigkeit durch eine gewichtete Berechnung zweier Indexwerte vorgenommen, ausgehend von den Ergebnissen einer konfirmatorischen Faktorenanalyse (Freyer et al. 2019). Dies wurde als notwendig erachtet, da die Berechnung eines einzelnen ungewichteten Summenwertes in Kenntnis der faktoriellen Struktur des WAI nicht angemessen erschien.

Die Berechnung der einzelnen Gewichte für die WAI-Indikatoren, die zur Bestimmung der Faktorwerte benötigt werden, erfolgte durch eine Approximation und getrennt für beide Faktoren des WAI. Diese so ermittelten Faktorwerte wurden zur Validierung mit den exakten Faktorwerten aus Mplus in Zusammenhang gesetzt.

Die Ergebnisse der Zusammenhangsanalysen zeigen, dass die neu berechneten Faktorwerte für beide Faktoren eine sehr gute Annäherung an die exakten Faktorwerte aus Mplus darstellen. Somit können die standardisierten Regressionsgewichte aus Tabelle 2 für die Gewichtung der individuellen z-standardisierten Indikatoren beider Faktoren des WAI von Anwendern, die keinen Zugriff auf eine repräsentative Stichprobe oder auf die notwendigen statistischen Programme haben, herangezogen werden.

Um eine einfachere Interpretation und Handhabbarkeit der individuellen Messwerte des WAI zu ermöglichen, fand eine lineare Transformation und Rundung der Faktorwerte statt. Damit haben die Faktorwerte eine Metrik erhalten, die den Ergebnissen der traditionellen Berechnungsmethode ähnelt, wenn lediglich – getrennt für zwei Faktoren – ungewichtete Indexwerte summiert würden. Dennoch darf nicht davon ausgegangen werden, dass die gewichteten Indexwerte in bereits existierende Normwerttabellen des klassischen WAI überführt werden können. Diese Normwerttabellen beinhalten die ungewichtete Berechnung als einfacher Summenscore, ohne die Stärke des Einflusses der einzelnen Items zu berücksichtigen. Dies kann die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit einzelner Personen verfälschen. Eine Präsentation von aktuellen Normwerten auf Basis der gewichteten Berechnung ist von den Autoren der vorliegenden Arbeit in Vorbereitung.

Im Rahmen der Analysen der vorliegenden Arbeit haben die Skalierungseigenschaften der Items des WAI erstmalig explizit Beachtung gefunden. Trotz der ordinalen Metrik der Indikatoren WAI3 bis WAI7 wurden in bisherigen Studien häufig Methoden angewandt, die diesen Indikatoren a priori ein metrisches Messniveau zuschreiben. Diese Annahme eines höheren Skalenniveaus wurde bei den vorliegenden Analysen nicht genutzt.

Eine weitere Stärke der Arbeit ist die Verwendung einer umfangreichen Stichprobe, die ein weitgehend unverzerrtes Abbild der Population der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten in Deutschland zwischen 31 und 60 Jahren darstellt. Die Population der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten in der genutzten Datenbasis umfasste zum Zeitpunkt der Stichprobenziehung mehr als 80 % aller Erwerbstätigen (Rose et al. 2017). Dennoch ist die Generalisierbarkeit der Untersuchungsergebnisse eingeschränkt, da eine Übertragbarkeit der Struktur des WAI auf Freiberufler, Selbständige und Beamte sowie Personen unter 31 bzw. über 60 Jahre bislang nicht geprüft wurde; über diese Beschränkungen hinausgehende Anwendungen des Verfahrens würden damit auf nicht geprüften Annahmen zu diesen Teilpopulationen beruhen.

Weiterhin wurde dargestellt, wie sich die vergleichsweise geringe Reliabilität des WAI, unabhängig von der Berechnungsmethode, auf die Präzision der Schätzung von Testwerten in der Einzelfalldiagnostik auswirkt. Dies ist an der Breite der Konfidenzintervalle im Rechenbeispiel erkennbar. Somit ist zu beachten, dass es in der Praxis anhand des WAI sowohl zu einer Über- als auch Unterschätzung der tatsächlichen Arbeitsfähigkeit kommen kann.

Bisher war die Berechnung des WAI-Wertes für eine Person ohne Zuhilfenahme eines statistischen Programms auch handschriftlich auf dem Papier möglich. Für die hier vorgestellte empfohlene gewichtete Berechnung wird dies durch die sieben Gewichte je Faktor, die mit den z-standardisierten Werten der erfassten Itemrohwerte multipliziert werden müssen, erschwert. Für die anschließenden Vergleiche mit vorhandenen Normwerttabellen sollte zusätzlich eine lineare Transformation stattfinden. Damit ergibt sich insgesamt aus der neuen Berechnungsmethode für die Anwender in Betrieben ein höherer Berechnungsaufwand im Vergleich zur klassischen Berechnung des WAI.

Dennoch ist die neue Berechnungsmethode unter Berücksichtigung der faktoriellen Struktur des WAI gegenüber einer ungewichteten Berechnung eines einzelnen Index für die Praxis vorzuziehen, da Erstere auf den Ergebnissen der konfirmatorischen Faktorenanalyse beruht. Dadurch wird der Beitrag jedes einzelnen Indikators der Arbeitsfähigkeit, der sich – wie man den Gewichten entnehmen kann – erheblich zwischen den Indikatoren unterscheidet, für die Bildung des jeweiligen Faktors messfehlerbereinigt berücksichtigt und eine höhere Genauigkeit der Ergebnisse erzielt.

Fazit und Ausblick

Die Analysen vorangegangener Studien haben gezeigt, dass die von den Entwicklern des WAI postulierte Eindimensionalität des Konstrukts nicht haltbar ist (Freyer et al. 2019; Hornung u. Weigl 2017, 2018; Martus et al. 2010), was eine alternative Berechnung mit zwei gewichteten Indexwerten notwendig werden lässt. Diese liegt mit den hier vorgestellten Ergebnissen vor. Zur Vereinfachung der Anwendung in der Praxis wird auf der Webseite der BAuA ab Juli ein Berechnungstool zur Verfügung stehen ( https://www.baua.de/DE/Themen/Arbeit-und-Gesundheit/Psychische-Gesundheit/Mentale-Gesundheit-und-kognitive-Leistungsfaehigkeit/Work-Ability-Index.html ). Mit Hilfe dieses Tools werden dem Nutzer nach Eingabe der Antworten auf den einzelnen Indikatoren des WAI die gewichteten Werte getrennt für beide Faktoren ausgegeben. Des Weiteren erfolgt ein Vergleich mit den Normwerten einer repräsentativen Stichprobe der sozialversicherungspflichtig Beschäftigten zwischen 31 und 60 Jahren in Deutschland, getrennt nach dem Geschlecht und für drei Altersgruppen.

Insgesamt ist der Einsatz des WAI als Screening-Instrument in Betrieben aufgrund seiner freien Verfügbarkeit, Verständlichkeit und Kürze angezeigt, um einen ersten Überblick über die Arbeitsfähigkeit zu erhalten. Wie auch von Amler et al. (2018) angeregt, sollte der WAI in Kombination mit anderen Instrumenten der Arbeits- und Funktionsfähigkeit im Bereich Arbeit und Gesundheit Verwendung finden, da die sieben Indikatoren des WAI das komplexe Konstrukt der Arbeitsfähigkeit nicht vollständig abbilden. Individuelle Arbeitsbedingungen finden z. B. in diesem Instrument keine Beachtung.

Literatur

Abdolalizadeh M, Arastoo AA, Ghsemzadeh R, Montazeri A, Ahmadi K, Azizi A: The psychometric properties of an Iranian translation of the Work Ability Index (WAI) questionnaire. J Occup Rehabil 2012; 22: 401–408.

Alexopoulos E, Merekoulias G, Gnardellis C, Jelastopulu E: Work Ability Index: Validation of the Greek version and descriptive data in heavy industry eployees. Br J Med Medical Res 2013; 3: 608–621.

Amler N, Felder S, Mau W, Merkesdal S, Schöffski O und Mitglieder der Arbeitsgruppe: Instrumente zur Messung von Effekten einer Frühintervention auf den Erhalt bzw. die Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit in Deutschland: Stellungnahme einer interdisziplinären Arbeitsgruppe. Gesundheitswesen 2018; 80: 79–86.

Bethge M, Radoschewski FM, Gutenbrunner C: The Work Ability Index as a screening tool to identify the need for rehabilitation: longitudinal findings from the Second German Sociomedical Panel of Employees. J Rehabil Med 2012; 44: 980–987.

Bühner M: Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion. München: Pearson Studium, 2011.

Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin: Europäische Erfahrungen mit dem Arbeitsbewältigungsindex (Work Ability Index). Dortmund: Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, 2002.

Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin: Why WAI? - Der Work Ability Index im Einsatz für Arbeitsfähigkeit und Prävention. Erfahrungsberichte aus der Praxis (Bd. 5). Dortmund: Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, 2013.

DiStefano C, Zhu M, Mîndril D: Understanding and using factor scores: Considerations for the applied researcher. Practical Assessment, Research & Evaluation 2009; 14: 1–11.

Eskelinen L, Kohvakka A, Merisalo T, Hurri H, Wägar G: Relationship between the self-assessment and clinical assessment of health status and work ability. Scand J Work Environ Health 1991; 17 (Suppl. 1): 40–47.

European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions: Fourth European Working Conditions Survey. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2007.

Freude G, Pech E: Demographischer Wandel, Gesundheit und Arbeitsfähigkeit. In: Kerschbaumer J, Schroeder W (Hrsg.): Sozialstaat und demographischer Wandel. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2005, S. 185–222.

Freyer M, Formazin M, Rose U: Factorial validity of the Work Ability Index among employees in Germany. J Occup Rehabil 2019; 29: 433–442.

Gadermann AM, Guhn M, Zumbo BD: Estimating ordinal reliability for Likert-type and ordinal item response data: A conceptual, empirical, and practical guide. Practical Assessment, Research & Evaluation 2012; 17: 1–13.

Grice JW: A comparison of factor scores under conditions of factor obliquity. Psychological Methods 2001; 6: 67–83.

Hornung S, Weigl M: Struktur und Determinanten selbstberichteter Arbeitsfähigkeit in einer groß angelegten Fragebogenstudie. In: Gesellschaft für Arbeitswissenschaft e.V. (Hrsg.): Dokumentation des 63. Arbeitswissenschaftlichen Kongresses 15.02.–17.02.2017 Brugg-Windisch/Schweiz. Dortmund: GfA-Press, 2017.

Hornung S, Weigl M: Psychometrische Analyse des Work Ability Index (WAI). In: Angerer P, Muth T (Hrsg.): Dokumentation der 58. Jahrestagung der Dt. Gesellschaft für Arbeits- und Umweltmedizin in München. Düsseldorf: Institut für Arbeits-, Sozial- und Umweltmedizin der Heinrich-Heine-Universität, 2018, S. 498–501.

Ilmarinen J: Work ability-a comprehensive concept for occupational health research and prevention. Scand J Work Environ Health 2009; 35: 1–5.

Ilmarinen J, Tuomi K: Past, present and future of work ability. In: Ilmarinen J, Lehtinen S (Hrsg.): Past, present and future of work ability. Helsinki: Finnish Institute of Occupational Health, 2004.

Martinez MC, Latorre Mdo R, Fischer FM: Validity and reliability of the Brazilian version of the Work Ability Index questionnaire. Rev Saude Publica 2009; 43: 525–532.

Martus P, Jakob O, Rose U, Seibt R, Freude G: A comparative analysis of the Work Ability Index. Occup Med (Lond) 2010; 60: 517–524.

Muthén LK, Muthén BO: Mplus User’s Guide, 7th edn. Los Angeles, CA: Muthén & Muthén, 1998–2012.

Nordenfelt L: The concept of work ability. Brüssel: P.I.E. Peter Lang, 2008.

Nübling M, Hasselhorn HM, Seitsamo J, Ilmarinen J: Work Ability Index Fragebogen: Vergleich kurzer und langer Krankheitsliste. ASU Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 2005; 40: 180–181.

Peralta N, Godoi Vasconcelos AG, Härter Griep R, Miller L: Validity and reliability of the Work Ability Index in primary care workers in Argentina. Salud Colectiva 2012; 8: 163–173.

Radkiewicz P, Widerszal-Bazyl M: Psychometric properties of Work Ability Index in the light of comparative survey study. International Congress Series 2005; 1280: 304–309.

Rose U, Schiel S, Schroder H, Kleudgen M, Tophoven S, Rauch A et al.: The Study on Mental Health at Work: Design and sampling. Scand J Public Health 2017; 45: 584–594.

Schröder H, Schiel S, Schulz S, Kleudgen M: Mentale Gesundheit bei der Arbeit (S-MGA). Methodenbericht zur Repräsentativerhebung an Erwerbstätigen in Deutschland. Dortmund: Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin, 2015.

Thurstone LL: The vectors of mind. Chicago: University of Chicago Press, 1935.

Tuomi K, Ilmarinen J, Jahkola A, Katajarinne L, Tulkki A: Work Ability Index (2nd revised). Helsinki: Finnish Institute of Occupational Health, 1998.

Tuomi K, Ilmarinen J, Jahkola A, Katajarinne L, Tulkki A: Arbeitsbewältigungsindex Work Ability Index (deutsche Übersetzung). In: Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (Hrsg.): 2. Aufl. Bremerhaven: Wirtschaftsverlag NW, 2003.

Tuomi K, Ilmarinen J, Seitsamo J, Huuhtanen P, Martikainen R, Nygard Clas-Hakanet al.: Summary of the finnish research project (1981–1992) to promote the health and work ability of ageing workers. Scand J Work Environ Health 1997; 23: 66–71.

Tuomi K, Wägar G, Eskelinen L, Järvinen E, Huuhtanen P, Suurnäkki T et al.: Health, work capacity and work conditions in municipal occupations (in Finnish with English abstract). Työterveyslaitoksen tutkimuksia 1985; 3: 95–132.

WAI-Netzwerk: WAI-Manual. Anwendung des Work-Ability Index, 2015.

Interessenkonflikt: Die Autoren erklären, dass kein Interessenskonflikt vorliegt.

Ethikkommissions-Votum: Die „Studie zur Mentalen Gesundheit bei der Arbeit“ (S-MGA) wurde vom Forschungs- und Entwicklungsrat der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin genehmigt.

Angaben zur Autorenschaft: UR war maßgeblich involviert in die Konzeption und das Design der „Studie zur Mentalen Gesundheit bei der Arbeit“, die Analyse und Interpretation der Daten erfolgte in erster Linie durch MFr und wurde durch MFo unterstützt, MFr erstellte die erste Manuskriptversion und MFo und UR brachten weitere Inhalte für die finale Version ein. Alle Autoren sind mit der Veröffentlichung des Manuskripts in der eingereichten Form einverstanden.

Für die Verfasser

Marion Freyer, M.Sc. Psychologie

Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin

Nöldnerstraße 40–42

10317 Berlin

freyer.marion@baua.bund.de